De vier aannemers voor dit werk wisten dat wie aan de 12 maanden kon voldoen, ook het werkgegund kreeg. Ons werd verzocht het systeem zodanig te modificeren dat de bouw binnen debeschikbare tijd mogelijk was. Uit het feit dat een Nederlands ingenieursbureau werd inge-schakeld moge blijken dat de Franse nood uitzonderlijk hoog was.~.?.De uitgangspunten waren: stramien 8 x16 m (8 x8 m voor de bovenbouw). Kolombelastingdoor onbekende bovenbouw 5,5 MN tot 10 MN. Stabiliteit moest vanuit eigen structuurworden gewaarborgd. Maximale kolombreedte 0,75 m resp. 1,25 m, lengte (horizontaalgemeten) max. 4,00 m. Doorrijhoogte minimaal. Architectonische aanblik: ongewijzigd.Het was duidelijk dat moest worden geprefabriceerd. Dat gold voor alle onderdelen, ook dekolommen (fig. 11). De T-balken hadden een lengte van 16,00 m en waren 2,00 m breed.Vanwege de vorm van de hamereinden was het niet mogelijk dezeelementen als voorgespan-nen T-Iigger te prefabriceren (fig. 12). De balken zouden vanwege de verkorting door voor-spanning in de mal6f klemmen 6f scheuren. Daarom werd voorgesteld debalken traditioneelte wapenen of de hamereinden te wijzigen. Uiteindelijk werd gekozen voor de voorgespan-nen versie met veranderd hamereind (fig. 13).De oplossing met voorspanstaal was vooral aantrekkelijk omdat dit financieel gezien grotebesparingen met zich bracht: bijna 50% op de wapening (in geld uitgedrukt: 1,6 miljoenfranc). Daar stond wel tegenover dat de fabricage duurder zou zijn (inrichting spanbanken,zwaardere mallen, hogere kwaliteit beton enz.). Uiteindelijk gaf de alternatieve oplossingtoch nog een besparing van circa 1 miljoen FF.12-13Langsdoorsnede oorspronkelijke engewijzigde T-ligger11Alternatiefconstructiefontwerp (prefab)Ten behoeve van de bijzonder hoge kolombelasting was er slechts een zeer geringe ruimtevoor de opleggingen. Wanneer alle geoorloofde maatafwijkingen nadelig zouden werken,bleef er slechts een oplegging van 5 cm oVer (fig. 14). Dit was in strijd met de Fransevoorschriften, trouwens ook met de CEB-richtlijnen die wij hebben gehanteerd. Het was danook nodig een proefbelasting uit te voeren in het bouwkundig laboratorium CEBTP teSaint-Remy-I?s-Chevreux (foto 15). Rekentechnisch werd de oplegging als volgt ver"antwoord:'5