columncement 2007 5 31Sinds enkele jaren weten we dat constructieve veiligheidgeen vanzelfsprekendheid is. Vroeger dacht je niet na ofje woning zou kunnen omvallen of dat je balkon zoukunnen afbreken, nu vraag je je continu af of een gebouwveilig is. Door de recente problemen bij enkele bouwpro-jecten is er ineens volop aandacht voor de misstanden inde bouwwereld waardoor de incidenten mogelijk waren.Wat een publiciteit ineens op televisie, in kranten en tijd-schriften!Ookhet functionerenenderolvandeconstruc-teurstaanterdiscussie.Welbijzonder:wistvroegervrijwelniemand wat een constructeur doet, tegenwoordig vraagtmen mij of ik ook met Bos en Lommer te maken heb. Hetlijkt onvermijdelijk dat mijn eerste column in Cementover constructieve veiligheid moet gaan.Bij dit technische vakblad Cement was de vorige editievrijwel geheel gewijd aan die veiligheid. Geen complexeformules en technische uiteenzettingen, maar aandachtvoor de slechte organisatie en voor de misstanden in hetontwerp- en bouwproces.Best schokkend was het voor mij om te lezen dat nietiedereen zo blij is met de constructeurs. Kon ik bij deopmerkingen van Nico Scholten nog wel een beetje glim-lachen, als ik vervolgens de opstelling van Jan Fokkemalees, moet ik wel tot de conclusie komen dat wij construc-teurs zelf aan zet zijn. Als de directeur van de NEPROMzo oordeelt over zijn adviseurs, dan heeft hij daar zijnredenen voor. Hij zegt zelfs geen voorstander te zijn vaneen constructeur die van begin tot eind meegaat, ietswaarvan wij juist onze opdrachtgevers proberen te over-tuigen. Maar blijkbaar heeft hij zoveel negatieve ervarin-gen met een hoofdconstructeur, die bij het gehele procesbetrokken is, dat hij deze uitspraken doet. Blijkbaarwordendetakenvandehoofdconstructeurnietaltijdgoeduitgevoerd. Eerlijk gezegd ben ik de laatste tijd ook welgeschrokken van de resultaten van werkzaamheden dieik onder ogen heb gekregen in het kader van second opi-nions.Endatterwijlookikenkelejarengeledennogdachtdatindeengineeringnauwelijksfoutengemaaktworden,maar dat de schades altijd ontstaan door uitvoeringsfou-ten. De ervaring leert dat vrijwel geen enkel bureau aande foutenmalaise kan ontsnappen, ook niet de gerenom-meerde!In zijn column in het vakblad Bouwen met Staal wijstcollega Spangenberg naar de opdrachtgevers en project-managers. Natuurlijk Walter, ook de opdrachtgevershebben een belangrijk aandeel in de wantoestand in debouw, maar zou het niet beter zijn om het eerst bij onszelf te zoeken? Wij constructeurs moeten ons werk beterdoenenhetvakteruginerebrengen.Onswerkgoeddoen,kan alleen maar als de opdrachtgever ons een volledigeopdracht geeft. Het moet nu toch mogelijk zijn iedereenervan te overtuigen dat ons werk belangrijk is en goeduitgevoerd moet worden?Waarom doen we er dan niets aan? Waarom blijven wemaarklagenoverdelagehonorariaendoenwevervolgensons werk niet volledig? Juist in deze tijd moet het tochmogelijk zijn alle partners te overtuigen van de noodzaakvan een volledige uitoefening van onze taken? En hetmaakt mij niet zoveel uit of dat in opdracht gaat van eentraditionele opdrachtgever of van een aannemer. Hetbelangrijkste is dat alle werkzaamheden met betrekkingtot de constructie goed worden uitgevoerd. Een slimontwerp, degelijke berekeningen, volledige tekeningen,en niet te vergeten een goede controle van stukken vanderden verkleinen de kans op fouten. Ook is het begrijpe-lijk dat als er wijzigingen nodig zijn, deze ook door deconstructeur verwerkt moeten worden.Hebben wij zelf ons mooie advieswerk niet gedevalu-eerdtoteenlijstjewerkzaamhedenwaaruitdeopdracht-gever kan kiezen? Geven wij met zo'n kruisjeslijst nietde indruk dat als hij maar bij elke constructeur dezelfdekruisjes aanvraagt, hij de constructeur voor de laagsteprijs krijgt?Gelukkighebbenwijbijonsbureaunogsteedsopdracht-gevers die w?l geloven in de rol van een hoofdconstruc-teur; zij maken ons verantwoordelijk voor een goed enveilig constructief ontwerp en willen dat wij ons verant-woordelijk voelen voor het eindresultaat. Het wordt onsmogelijk gemaakt om onze eigen producten foutloos temaken en stukken van anderen goed te controleren. Uiteigen ervaring weet ik dat hiermee een grote zekerheidop constructieve veiligheid bereikt wordt. Die opdracht-geversbegrijpendatookzijvoordathogerehonorariummeer en beter werk krijgen; het gaat echt niet op aaneen grotere auto.Ik roep u allen op uw werkzaamheden goed en vollediguit te voeren en u daar naar te laten betalen. Laat ookzien wat u doet, zodat straks gewoon iedereen weerinziet dat een goede (hoofd)constructeur onmisbaar isvoor een succesvol bouwproject.nRemko WiltjerConstructieve veiligheidir. Remko Wiltjer is partner bij IMd RaadgevendeIngenieurs en ruim twintig jaar werkzaam als con-structeur, projectleider en raadgevend ingenieur. Hijheeft meegewerkt aan veel projecten in de utiliteits-bouw en is een constructeur pur sang die geniet vanprojecten waarbij integraal ontwerpen en samenwer-king met andere disciplines tot hun recht komen.